<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">So I read the Filesystem script code, find following code before start<br>
resource.<br>
<br>
case $FSTYPE in<br>
ocfs2)  ocfs2_init<br>
        ;;<br>
nfs|smbfs|none|gfs2)    : # this is kind of safe too<br>
        ;;<br>
*)      if [ -n &quot;$OCF_RESKEY_CRM_meta_clone&quot; ]; then<br>
                ocf_log err &quot;$OCF_RESKEY_CRM_meta_clone&quot;<br>
                ocf_log err &quot;DANGER! $FSTYPE on $DEVICE is NOT<br>
cluster-aware!&quot;<br>
                ocf_log err &quot;DO NOT RUN IT AS A CLONE!&quot;<br>
                ocf_log err &quot;Politely refusing to proceed to avoid data<br>
corruption.&quot;<br>
                exit $OCF_ERR_CONFIGURED<br>
        fi<br>
        ;;<br>
Esac<br>
<br>
I want to know why CIFS isn&#39;t the kind of safe FSTYPE, but smbfs is<br>
considered safe ? They are not the same as it ?<br></blockquote><div><br></div><div>I had a similar problem with a different cluster aware Filesystem, panasas.  Simply make a copy of the Filesystem script with your own name, add smbfs, to the list of cluster aware filesystems.  Then create your clone of the &quot;new&quot; resource agent. </div>

<div> </div><div>(BTW, sambafs is NOT cluster aware, there is no distributed locking, and CIFS is cluster aware, CIFS is an enhanced version of Microsoft&#39;s SMB protocol,  They are subtly different.  )</div><div><br></div>

<div>In most cases they are interchangeable, but depending on your distribution, CIFS and smbfs may or may not be an alias of each other. </div><div><br></div><div><br></div></div>-- <br><br>   ~ Mark<br>         Gardner ~<br>

If it were easy everyone would do it.  Hard is what keeps out the riffraff.<br>***<br>